https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1467025324.A.3F6.html
作者 t3265199847 (呵呵呵) 看板 Gossiping
標題 Re: [問卦] 為什麼要尊重其他生物的生命?
時間 Mon Jun 27 19:01:56 2016
───────────────────────────────────────
: 但路邊的野狗呢? 麻雀? 魚缸裡的魚? 死了也差吧?
: 認真想問 到底人類尊重非人生物的生命的意義?
其實這已經可以算是一個哲學問題了，
Peter Singer在他的文章Unsanctifying Human Life當中提出一個可能的解釋，
那就是「若一個生命的存在帶來的快樂超過痛苦，那麼此生命就不該被殺死。」
對一個不重視生命的人來說，
那些路邊的野狗、麻雀和魚缸裡的魚，其實死了也不會真的改變這個世界什麼，
但萬一殘忍地虐殺了這些生物，
這些生物在人類社會是被喜愛的主流生物，社會壓力和各種道德的譴責帶來的痛苦，
可以說是遠遠超過了殺死他們帶來的快樂，因此一般的人並不會選擇這麼做。
但那些樂於殺害生命、從中可以得到快感的人就可能會冒著風險下手，
這些人其實就是電視上你能看到的那些人。
而最好的反例就是蟑螂、螞蟻、蚊子等等不受大部份人喜愛的動物，
所以你常常會看到人們尖叫著拿著拖鞋殺死蟑螂，
在人類的眼中，不要懷疑，生命就是如此的不平等。
而作者也提到，這種不平等來自於對非自身物種的歧視，
對大部份人而言，人類的生命就是高於其他物種，沒有為什麼。
這種歧視幾乎是與生俱來的，但社會和文化也是形塑這種歧視的重要因素之一，
如前面有人提到有些地方不能吃狗肉但有些地方可以，就是社會和文化所造成的影響。
作者舉了兩個發生在美國的真實例子來說明：
例一
一位家貧的母親生下了一個天生就罹患多重疾病和重度智能障礙的唐氏症嬰兒，
母親認為她沒有辦法好好養育這個小孩而想放棄治療這個嬰兒，
但在當地兒童福利協會的奔走之下，法院宣判醫院必須立刻對這個嬰兒進行治療，
最後嬰兒順利活了下來，但這位母親認為她受到了不公平的審判。
例二
一間研究機構為了瞭解毒品對動物的影響而把大約六十隻猴子關在籠子裡，
只要猴子想要，就幫牠們注射毒品。
直到猴群對毒品成癮了之後，就突然不再對猴群進行任何的施打，
最後猴群多數慢性痙攣或自虐致死。
從這兩個例子可以看到人類對於非自身物種的歧視，
因為即使已知這種實驗可以帶來重大的成果，
但還是幾乎沒有人敢對一個多重障礙的嬰兒進行如此的實驗。
這代表，就算智能障礙的嬰兒的能力和六十隻健康的猴子無異，甚至低於後者，
前者在人類眼中的價值仍然高於後者。
所以這種歧視的根源到底是什麼？
最後作者也自己說，其實他自己也還沒有找到這個問題的答案XD
他甚至還在文章最後表示希望有朝一日可以有人找到更接近真理的答案出來。
這種東西本來就沒有正確答案的。
我不是哲學系，也沒有多厲害只是上過課看過文章，
如果原PO對這類問題有興趣，那哲學系其實很適合你～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.253.125
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1467025324.A.3F6.html
噓 yuugen2: 尊重人類生命的延伸 宏觀的看都是地球上的生物 地位應平 06/27 19:07
你這樣說也沒錯 作者本身也支持這個論調
作法有三種
一是提高其他生物的生命地位到跟人類一樣 那人類就準備餓死了
二是降低人類的生命地位到跟其他生物一樣 那吃人就應該是合法的 這也不太可能做到
三就是在這兩者之間取一個平衡 但那個平衡點在哪至今沒人知道
留言列表
工商 (2)
