記者黃郁棋／特稿
只要拿起單眼，人人都是攝影師？隨著單眼相機的普及，越來越多人一出門就帶管「大砲」至公園取材；凡是老人、小孩、特殊族群，都成為了「熱門拍照景點」。台北青年公園近日就出現這樣的畫面：一群人拿著相機對準老爺爺狂拍猛照，也不管爺爺他願不願意、舒不舒服。「公共場所沒有隱私權」，難道是真的嗎？
▲一群人在青年公園圍著老爺爺拍照。(圖／曹先生提供)
「當時這位老伯好像不太願意給拍。」曹先生當時在青年公園，看見這個畫面將它給拍下來。事實上這種場景在今天早就見怪不怪，只要是老人、小孩或是特 殊族群，都成為「好攝一族」的絕佳題材。這時候不免有人要問：「這樣難道沒有隱私權問題嗎？老伯難道不能告他嗎？」這個議題除了牽扯到公共場所的隱私權， 也與民眾的「肖像權」有關。
公眾場合究竟有沒有隱私權？這裡必須很遺憾的說：「沒錯，在公眾場合真的沒有隱私權可言。」只要對方不伸進裙底拍攝「隱私」部位，只是對著路人拍照，這「照像行為」本身並無犯法。當然被攝民眾可以主動出面要求對方「不要繼續拍攝」，但是卻無權要求對方刪除照片。
▲遊客對藏族婦女毫不留情狂拍。(圖／取自網路)
民法195條：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格而情節重大者，被害人雖無財產上的損失，亦得請求賠償相當的金額。」但是怎樣才算侵害呢？這時候就牽涉到「肖像權」的問題了。在公共場合被他人拍攝時，以下分成幾種假設情況敘述：
情況一、攝影者對著你拍攝，你出面阻止，他停止拍攝，事後也沒公開散播。
在這種情況下，攝影者是無罪的，只要他不是拍隱密部位。尤其他尊重被攝者的意願，也沒有對外散佈，自然不造成任何侵害問題。
情況二、攝影者對著你拍攝，你看見了、但沒有阻止，事後也沒有公開散播。
這裡就比較適合以「隱私即同意」的說法來解釋。既然你知道對方以你為主題拍攝，但是卻未出面阻止，間接意味著「你同意了他的拍攝」，是不構成問題的。
情況三、攝影者偷拍你，事後也沒有公開散播。
你不知道、也查不到，這種情況攝影者也是不會有事的。
情況四、你不同意對方拍攝，對方依舊強行拍攝，但最後並未公開散播。
這種情況是道德上說不過去，但你依舊很難證明他「侵害」到你，只要不是拍攝隱密部位。雖然有點遺憾，但這種情況下多半也是拿攝影者沒轍。
情況五、綜合以上四種狀況，但最後「有公開散播、廣告，甚至盈利時」。
一旦你發現以自己為主題的照片被公開散播，且侵犯到你的個人形象（例如把正妹照拿去情色網站使用），可以依民法第195條主張對方「侵害名譽」，要求合理賠償；或者以人格權來替自己伸張正義，如民法第18條：
「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形以法律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金。」
但是怎樣算是對名譽的侵犯，就可以有很多種說法。然而對方若將眼睛特別做「馬賽克」或「模糊」等後製處理，導致照片本身無法辨認身分時，又不在此限。
▲無視於藏族婦女的痛苦，一群人持續拍攝。(圖／取自網路)
許多攝影師在相簿公開照片後，聲明：「若當事人感到不妥請來信，立即下架。」雖然這是先斬後奏的行為，但某種程度上也意味了「他重視你的名譽與個人意見」，被攝者若硬要提告，不一定吃香。
所以說，這話題講到最後，完全變成「道德問題」；一群人圍著爺爺拍照，只要不散播出去，爺爺真的不能拿他們怎樣。尤其必須注意到的一點是，儘管相片中的內容是你，但相片的「著作權」還是屬於攝影者；被攝者若拿其他攝影師拍攝自己的照片使用，還得反過來小心「侵犯著作權」的問題。
儘管單眼越來越便宜，但是並不代表拿了相機就算攝影師。無視被攝者感受的攝影師，手上拿的已經不算是相機，而是槍機；按下快門的瞬間，彷彿也能聽見扣板機的聲音。俗話說得好：「不只是鏡頭，鏡頭後面的那顆頭更重要。」這句話除了表明「構圖、技術的重要性」外，也同時說明了「攝影師要有攝影師的道德與自尊」；真要拍老人，最好先與老人混熟、對方同意了再拍吧！
【陳 如嬌、法庭中心╱台北報導】有民眾向《蘋果》投訴，指台鐵員工疑似偷拍台北車站內穿著短褲的女性乘客，並將照片上傳臉書供人欣賞，涉嫌侵犯他人隱私。台鐵 昨說，照片是台鐵員工所拍，但在公共場合且是下班時間，應無處分問題。律師何志揚說，此事牽涉到肖像權，被拍民眾可要求攝影者不得再使用該照片，若要求償 除非是特寫才比較可能成立。
《蘋 果》記者昨上該名台鐵員工的臉書及部落格察看，發現上傳的一系列照片有小孩幫爸爸推行李，以及在列車前、便利商店前行色匆匆的路人，以及坐在樓梯口玩手機 的小女生，比較引人注意的是，有3張照片是以穿著短褲及黑絲襪的年輕女性為主，其中2張是背面、1張是側臉入鏡。但昨晚在該名員工臉書上已看不到相關照 片。
投訴民眾認為，拍攝女性穿短褲的照片，並未徵得當事人同意，涉嫌侵犯個人隱私，且有物化女性的問題。
律師何志揚說，此事主要牽涉肖像權，被拍的民眾可主張肖像權被侵犯，要求攝影者不得再刊登使用，但如果要據此求償，被特寫入鏡的民眾求償才較可能成立，若是大場景應不會成立。
台鐵表示，該名員工2011年進入台鐵，目前在電務處台北電務段服務，工作認真負責；該名員工大學時曾擔任攝影社社長，也曾是婚紗攝影師，平時喜歡以攝影記錄生活，被投訴的照片是該名員工除夕（9日）當天搭火車返回台中時所拍，內容多元，著短褲女子只是一小部分。
台鐵局長范植谷昨說，台北車站是公開場合，且員工是在非上班時間拍攝車站裡過往行人，應無處分問題。至昨晚截稿前，無法聯繫上該名台鐵員工取得說法。
工商 (2)
