各種分享

這次米格魯接種病毒的反對聲浪，除了再度凸顯對生命雙重標準之外，也顯示部分族群在大聲疾呼「重視生命」的同時，卻缺乏對這世界的認識，殊不知他的生命是建構在多少其他生命的犧牲上。藥物幾乎都是通過生物實驗的。


素顏 V.S. 狂犬病病毒－你在乎的是動物權還是米格魯？

為了要了解鼬獾狂犬病病毒是否會傳染給狗，農委會決定找14隻米格魯注射從染病鼬獾體內得到的狂犬病病毒。在媒體報導之後，此舉遭來不少「關心動物福利」的民眾批評。但我很好奇，反對米格魯接受病毒測試的人，平常擦不擦粉底或者會不會塗睫毛膏？

你可能會說「少在那裡模糊焦點，化妝跟狂犬病毒測試有什麼關係？」在我看來，基於動物福利立場反對這項實驗的人，如果有化妝，也該注意這些產品使用 的成份，因為很多化妝品也是經過殘酷的動物實驗才得以給人使用（其實不只化妝品，還有很多生活用品也有動物測試，只是化妝品常特別被討論）。相比之下，化 妝品和防疫，哪項動物實驗才算是「合理使用」？

來談為什麼測試狂犬病感染要注射病毒到這麼可愛的米格魯身上。要測試狂犬病病毒會不會在不同族群或不同物種之間傳染，普遍的作法就是病毒接種（關鍵 字可以查：virus inoculation）。像是五月底一篇發表在PLoS ONE的研究 [1]，為了測試圈養的蝙蝠會不會感染狂犬病，就注射了病毒；二月還有一則研究將蝙蝠的病毒株注射到老鼠身上 [2]；2009年在蝙蝠不同部位注射 [3]（如果這次在台灣是做這項測試，很可能不會有什麼人反對）；1998年給雪貂（Mustela putorius furo）注射浣熊的狂犬病疫苗 [4]；1984年 [5]還有1982年 [6] 分別有實驗替47隻、40隻米格魯注射了狂犬病病毒  ……還有很多注射狂犬病病毒的研究，顯示這是實行以久而且目前還很普遍的實驗方法。

蝙蝠也很可愛吧？就算不可愛，跟米格魯一樣也是生命。

即使是疫苗在廣泛應用於動物之前，也會先找一定數量的動物來測試。像是2008年為了要測試兩種商品化疫苗的效果，研究團隊找了40隻健康的狗，從 咀嚼肌直接注射狂犬病病毒，再施打疫苗或者安慰劑，然後觀察90天 [7]。2008年也有讓幼貓接種疫苗後注射狂犬病病毒的研究 [8]。

因為米格魯普遍被用來作為家犬的諸多科學實驗， 所以這次測試鼬獾的狂犬病病毒對狗的感染性會需要米格魯。不論是米格魯、白鼠、果蠅、蟑螂、線蟲、斑馬魚……試驗用的動物都有固定品系，可以減少不同品系 影響實驗結果的可信度；如果有人顧慮試驗用的米格魯因為「近親繁殖」所以得到的實驗結果不可信，那真的是對生物實驗的誤解。

而且米格魯不只代表家犬，人類的很多病理及藥理測試也會利用米格魯作動物試驗。光是英國，根據官方統計，2012年就有超過3000隻米格魯參與超過4600件各種科學研究計畫；這還是在重視動物權的歐洲國家的情況。和美國相比，歐洲除了有動物權團體長期鼓吹重視動物權之外，政府在法令上也有一定的配合，像是從2009年起，歐盟就禁止利用活體動物從事化妝品試驗，2013年還全面禁止販售經動物試驗的化妝品。

被用來測試化妝品安全性的動物除了狗之外，還有貓、白鼠、天竺鼠、兔子、猴子；而最具爭議的實驗方法就是LD50，還有Draize test。

 LD50（Lethal Dose, 50′）簡單來說就是會毒死一半動物的劑量，是毒性的指標。比方說找來五群蟑螂，每群各20隻，分別餵食不同濃度的殺蟲劑，看看哪個劑量會讓10隻蟑螂死 亡，那個劑量就是LD50。當然，應用於其他研究就是把殺蟲劑換成不同數量的病毒、或者不同濃度的化妝品，然後改用其他動物測試－像是兔子、米格魯。

而Draize test是要測試當你化頂天長睫毛膏的時候，如果不慎滴入眼睛會造成什麼傷害。礙於法規而且沒有水水自告奮勇當受測活體，所以化妝品廠商就找來不塗睫毛膏的兔子來做測試。（睫毛膏只是舉例，其他產品也會做Draize test）

這些兔子只露出頭不是要變魔術，而是要測試化妝品。

其他還有像是測試塗在皮膚會不會怎樣啦，塗了以後照到紫外線會不會有副作用啦，誤食會怎樣啦……等等測試。去年在倫敦攝政街上還有一齣表演，就是希望引起大家重視化妝品的動物試驗，推行「Cruelty-free」的理念。自從我從這部短片知道化妝品動物試驗議題之後，就對網路上每天號招網友去收容所接貓狗回家養、同時又抹多種化妝品的水水感到不以為然。

重視動物試驗的朋友，可以注意產品上是否標註Cruelty-free標籤，不只是藥妝品，包括家用清潔劑、衣鞋、保險套、蠟燭。想知道哪些品牌有獲得認證，可以參考Cruelty Free International發佈的清單。

Cruelty-free標籤

再回到米格魯接種狂犬病病毒的幾個爭議：

• 為什麼已經確定會感染所有溫血動物的狂犬病病毒，還要「多此一舉」作這次的試驗？因為「狂犬病病毒能感染所有溫血動物」是一個很模糊的概念，不能拿來作為制定防疫策略的根據，還要知道動物感染會不會發病，或者只是「保毒物種」（reservoir）？如果狗咬了染病的鼬獾，病毒進入狗體內之後會不會讓狗死亡？帶著的病毒能不能再傳給其他狗或其他動物？沒人知道，當然就缺一個科學證據。
• 14隻米格魯得到的實驗結果具代表性嗎？我不知道。但耙梳了一些接種實驗後，我認為樣本數14如果具代表性，相較於動輒數十隻的研究，農委會已經做到3R原則－取代（Replacement）、減量（Reduction）、精緻（Refinement）裡的「減量」了。
•  實驗結束後要安樂死取腦切片樣本？因為狂犬病的生活史，在感染初期無法有效檢測出抗體或者RNA，要100%確定染病，就必須檢驗腦部切片 [9]。聽起來很糟？那麼為什麼被錢鼠咬到，就可以很直覺地打死牠然後送去檢驗？
• 為什麼不拿官員作試驗？因為官員和動保人士一樣都是Homo sapiens，接種鼬獾的狂犬病病毒到人身上的意義是「人被染病的鼬獾咬到或者人咬了染病的鼬獾會得到狂犬病病毒嗎？」。顯然這不是常見的染病途徑；狂犬病的感染途徑多是人類被染病的貓狗咬傷。所以即使有勇士願意接受病毒接種試驗，又法規允許，也無法取代米格魯。

那麼除了狗，貓有需要接種試驗嗎？這我不是防疫專家，不能下定論。但是從以下兩點來看，似乎沒有比狗還有急迫性，第一：雖然淺山地區有野貓活動，鼬獾的分佈又很普遍，但是根據台大生演所李培芬教授整合鼬獾分布資料及狂犬病確診位置，目前染病鼬獾主要分布在中南部，而且根據林務局委託屏科大的調查發現，在新竹、苗栗淺山地區的鼬獾，出現頻率和家貓有明顯的負相關性，也就是家貓和鼬獾接觸的機會較小。第二：貓也相較狗來得不主動親近或攻擊人，狂犬病由鼬獾傳給貓再傳給人的機會較小。但如果染病鼬獾出現在淺山有人、貓聚集的地點－好比侯硐呢？

這次針對米格魯接種病毒的某些反對聲浪，除了再度凸顯對生命雙重標準之外，也顯示部分族群在大聲疾呼「重視生命」的同時，卻缺乏對這世界的認識，殊不知他的生命是建構在多少其他生命的犧牲上。在喊著救救貓狗之前，先讓自己對這世界的認識比臉上的彩妝還厚吧，否則戴著不只是妝堆起來的假面，也是偽善的假面。

相關正反資料（依時間序排列）：

• 狂犬病彰顯的道德謊話
• Re: [新聞] 犧牲14隻米格魯 (整理)
• 獸醫戴更基：「你是人嗎？你讀過書嗎？國際笑話!」
• 不能作米格魯實驗，用老鼠就合理嗎？

引用文獻：

1. Davis AD, Jarvis JA, Pouliott C, Rudd RJ (2013) Rabies Virus Infection in Eptesicus fuscus Bats Born in Captivity (Naïve Bats). PLoS ONE 8(5): e64808. doi:10.1371/journal.pone.0064808
2. C. Ndaluka, R. Bowen (2013) Responses of mice to inoculation with low doses of a bat rabies virus variant. Arch Virol 158:1355–1359
3. C. Freuling, A. Vos, N. Johnson, I. Kaipf, A. Denzinger, L. Neubert, K. Mansfield, D. Hicks, A. Nuñez, N. Tordo, C. E. Rupprecht, A. R. Fooks, and T. Müller (2009) Experimental infection of serotine bats (Eptesicus serotinus) with European bat lyssavirus type 1a. J. Gen. Virol. 90: 2493-2502.
4. Niezgoda M, Briggs DJ, Shaddock J, Rupprecht CE. (1998) Viral excretion in domestic ferrets (Mustela putorius furo) inoculated with a raccoon rabies isolate. Am J Vet Res. 59(12):1629-32.
5. Fekadu, M., & Shaddock, J. H. (1984). Peripheral distribution of virus in dogs inoculated with two strains of rabies virus. Am J Vet Res, 45(4), 724-729.
6. Fekadu, M., Chandler, F. W., & Harrison, A. K. (1982). Pathogenesis of Rabies in Dogs Inoculated with an Ethiopian Rabies Virus-Strain – Immunofluorescence, Histologic and Ultrastructural Studies of the Central Nervous-System. Archives of Virology, 71(2), 109-126. doi: Doi 10.1007/Bf01314881
7. R. Manickam, M.D. Basheer, R. Jayakumar, Post-exposure prophylaxis (PEP) of rabies-infected Indian street dogs, Vaccine, Volume 26, Issue 51, 2 December 2008, Pages 6564-6568.
8. Reese, M. J., Patterson, E. V., Tucker, S. J., Dubovi, E. J., Davis, R. D., Crawford, P. C., & Levy, J. K. (2008). Effects of anesthesia and surgery on serologic responses to vaccination in kittens. Javma-Journal of the American Veterinary Medical Association, 233(1), 116-121.
9. William H. Wunner, and Alan C. Jackson. Diagnostic Evaluation: POST-MORTEM DIAGNOSIS OF RABIES IN ANIMALS in Rabies: Scientific Basis of the Disease and Its Management. p. 413

【8/19 10:00 回應】

謝謝大家熱烈的回應，還有補充了不少資訊，讓更多人可以更了解這議題。

我這在一併針對本文幾項爭議回覆：

1. 拿化妝品動物試驗來切入討論，忽視重視「Cruelty-free」的動保人士。

我有認識也非常欽佩為了動物福利，可以犧牲自己諸多方便的動保人士。他們不只為動物的苦難發聲、會盡可能挑選「Cruelty-free」認證的產品、甚至連吃素也會去釐清農產品種植過程是否有壓縮到野生動物的棲地或食物。

但我這篇文章通篇不是談「動保人士」而是「基於動物福利立場反對這項實驗的人」及「某些族群」。請真正身體力行愛護動物的族群，不要認為這篇文章誤解了你，反倒該因為自己有知行合一而為自己感到驕傲。

這篇文章針對的對象是喊著愛護動物、但事實上只在乎幾種他偏好的動物的族群。如果仔細檢視這些族群，可以找出很多和「愛護生命」矛盾的發言，因為缺乏對倫理、文化、哲學、科學的思考，單純只是愛某些動物。這些常見的矛盾我在文章中已經有很多著墨，就不在這贅述。

2. 為什麼要拿化妝品試驗作例子，有無性別歧視之嫌？

我構想這篇文章要從「對生命的雙重標準」切入來談這次的病毒接種試驗。我認為，為了人類福祉的動物試驗有不同光譜；光譜的最右邊，是為了人類集體福 祉，像是糧食、防疫，中間可能是醫療、對自然的探索，左邊可能是和人類生存沒有直接關係的議題，像是化妝品。而我挑了和防疫相極端的化妝品試驗，是希望更 凸顯「雙重標準的荒謬」。

而挑選「化妝品」作為對照，並不是要特定針對女性，因為男性也用藥妝品（但應該沒有調查顯示男性化妝品市場大於女性化妝品市場）。另外，就我在網路 上的觀察，會關注收容所動態、呼籲網友前往領養的網路使用者，多半是女性（當然你也可以說可能是因為我追蹤的用戶多為女性才產生的取樣誤差）。而「使用化 妝品」及「領養收容動物」之間，可能存在「對生命的雙重標準」，故會在此文章中討論。

3. 舉了這麼多接種病毒的科學研究就代表動物試驗是應該進行的嗎？

「人類該不該從事動物實驗」是個非常大的議題，這篇只是要討論在遇到「不確定感染狂犬病毒是否會發病」時，科學家該作哪些試驗提供哪些資訊，所以列舉的研究都是針對狂犬病試驗。

另外可以比較的是，今年年初為了判定高病源性禽流感，也對雞隻進行了病毒注射 ，但是沒引發這麼大的爭議。

4. 為什麼要寫這篇有立場的文章？科學不是該客觀中立嗎？

我認為良性的資訊環境，應該是多方資訊並存，可供大家比較、分析、思考，但這次的米格魯接種病毒風波，資訊一面倒向「反對接種試驗」的一方；「支持接種試驗」的聲音沒被看見，也就沒有足夠的資訊讓大家思辨出「該不該作這樣試驗」。

假如今天只有「支持接種試驗」的聲音，那麼這篇文章就會是舉出許多「不必要作這項試驗」的資訊。

「科學不是該客觀中立嗎？」有這樣疑惑的人大概誤解科學了；什麼是「客觀中立」呢？我認為「科學是不同立場拿出證據來辯證的過程」，科學不代表「正確」。可以參考以下兩則文章：

http://pansci.tw/archives/43479

http://pansci.tw/archives/37113

也很歡迎「反對米格魯接種病毒試驗」的夥伴，整理相關的科學資訊，發表於PanSci泛科學，透過正反辯論，讓更多人了解這議題更完整的面貌。

5. 很遺憾在泛科學看到這種文章

有「遺憾」一定是預期和現實有落差，不知道有這樣想法的朋友對於泛科學的預期是什麼？

誠如上述提到的，科學不代表「正確」，所以泛科學也不可能提供「正確」的資訊，而是提供多方可供檢驗的科學資訊，供大家討論。每則專欄及投書的專家，都有自己的專業及經驗，在我來看泛科學就是收集了這些寶貴又一定不夠完整的資訊，才能拼出事情的全貌。

如果失望的是發文的作者有個人觀點，那麼可以參考我的回應點4－我認為「科學是不同立場拿出證據來辯證的過程」，而這篇文章在呈現我個人看法時，確實都有可供查驗的資訊來源。

最後我要再強調一下，這篇文章不是希望能左右14隻米格魯的命運，而是提供正反論辯的材料，同時點出在討論愛護動物時，可能犯「對生命的雙重標準」的錯誤。

如果有不同看法，也歡迎在「可供查驗的資訊」基礎上，撰文投稿到PanSci泛科學。

如果狗受過專業訓練且為人類貢獻一生，值得尊重。
類似當初我們不吃牛是因為他幫我們耕種，而現在吃的都是不耕種的肉牛。

作者 tony2256 (leebr)
標題 Re: [新聞] 犧牲14隻米格魯 (整理)
時間 Sat Aug 17 23:35:18 2013



看到好像還是很多人對這個實驗目的抱持著疑惑

我試著整理目前大家和網友的解釋

當然，我也只是稍微有學過相關的科普知識，不算真正專業的防疫專家，

如果有錯還請各位鄉民補充指正。


-------------------------------分隔線----------------------------------

Q1.為什麼做這個實驗！這個實驗不就只是看狗會不會感染狂犬病嗎？

國外不是早就有資料了？


A:
因為這次出現的台灣鼬獾身上的狂犬病毒株，是"新的"病毒株，和國外的不同，也和過去

以往的不同。補充:這次台灣發現的鼬獾病毒和犬隻狂犬病病毒基因比序只有百分之

八十八到九十二的相似性(資料來源：http://ppt.cc/XeBr%29
來個 PPT 短網址 - 不記名，不排名，膴廣告，真正低調的短網址 PPT(ppt.cc) 短網址，不是 PTT (ptt.cc)唷，幫縮找我就對啦! ...


所以實驗還要看的是傳染力、發病機率、等等來決定未來防疫的規模和方向。

傳染力＋致病率的高低所要應對的防疫措施也會不同。


研究致病性傳染力和毒型強弱對防疫有甚麼影響呢？

剛剛說了，每個國家的狂犬病毒情況不太相同，

有些對人犬的致病性低和毒性低，如果台灣這個亞種是這樣，那皆大歡喜

大家都回家洗洗睡了免擔心。

如果台灣碰上的剛好相反都是毒性強、高致病性，接著台灣鼬獾身上的新亞種病毒突變或

跨物種傳染後，已現在擁有的傳統狂犬病疫苗，或免疫球蛋白，能對新的病毒株能提供多

少保護效力就無法確定要重新評估。


重複一下，這個實驗不是單純只看會不會感染，而是有很多必要的資訊在裡面，也是為了

未來的犬貓和人們的安全

況且農委會之後做防疫工作要不要開預算？開預算難道希望他們是自由心證隨便亂開嗎？

當然要調查後有證據才能支持。


至於樣本數和其他設計及其他會影響到實驗可信度的問題我就不清楚了，

也許有人能幫忙補充?

Q2.為甚麼要用米格魯!狗狗很可憐耶？

這邊分開兩部分回答，第一是米格魯從一直以來都是標準實驗動物：

純種品系和遺傳穩定，性情溫和等等特性，所以會選擇米格魯來做實驗對象

有些狗飼料上市前也是找牠做實驗，不然怎麼知道能夠預防結石、化毛、這些功效？

更不用說犬貓的用藥也是要經過動物實驗來測試藥物反應才能來給你家生病的愛犬服用。

第二是犬貓通常是傳染給人類最大的跳板，依現階段疫情(7/21~8/15)遭動物咬傷需給與

疫苗的人數統計來看，

被犬貓抓咬傷的暴露人數最多(1144)人,對比老鼠(197),錢鼠(157)鼬獾(36)，數據上狗

和人接觸的比例確實高出許多。

或許這部份有其他人有更好的見解，就留給他人補充了，例如山區老鼠比較多該先做老鼠

之類的..


Q3.可是知名獸醫戴醫生有講這個實驗不必做耶！他是專家耶！

戴獸醫反對的理由：(以下引述他的說法)

獸醫院院長戴更基今天中午接受本報訪問時拿出一疊醫學文獻指出，

「只要是溫血哺乳動物都可能感染狂犬病毒，這種實驗十多年前國外就曾做過文獻報告且
發表！」

為什麼國外做過國內還要做這部分的原因Q1有解釋過了

而戴大獸醫秀出來的表格內，確實沒看到有台灣鼬獾在其中，而病毒株確實和國外不相同

況且那疊文獻中，有哪一篇裡面的的病毒株是單獨發作在單一食肉目動物卻從不會跨物種

傳染給狗的？


至於專家這部分，我也想不通，獸醫是在第一線做防疫工作值得敬佩沒錯，

但我真的不能理解他的發言....

這方面我寧可更相信前台灣省家畜衛生試驗所所長劉培柏說的資訊。



Q4.動物實驗好慘忍!人類好可惡為甚麼你們不要用人類自己去實驗！！

答：從我們出生開始就一直以來在享受動物實驗帶來的福祉恩惠，

包括各種疫苗、藥品、食品、洗髮沐浴乳、化妝品、寵物飼料、甚至衛生棉。

當中動物受的苦楚會少嗎？兔子眼睛爛掉就不用說了，成千上萬的小老鼠摘取器官開腦取

腸難道他們就沒感覺？


我相信有報應，但我們沒有人能逃的掉，

偏愛單一物種(例如愛狗)並不會就能讓你上天堂。

我們只能盡量選擇減少，能不用實驗動物就不用，

抱著一份尊重感恩的心態平等的看待這些捨身菩薩。

而不是單純因為看到狗可愛而開始失去理智亂罵，

動不動就把意見相反的人說成沒愛心或開始來個人肉搜索防疫工作人員，

汙名化辛苦的實驗人員，忽略其他受苦的實驗動物，並不公平。



----------------------------------------------------------------------

最後，希望大家能讓更多人知道這個實驗是有意義的，

防疫工作和做動物實驗其實都不會是什麼快樂的工作，請不要汙名化實驗人員

如果我有說錯也麻煩大家多多指正包涵。

其實，世界各地存在的所謂「狂犬病病毒」是不太相同的，某些種類病毒對人或犬的致病性低或沒有毒性。台灣發現的鼬獾狂犬病毒又如何呢？

農委會向ＯＩＥ報告的狂犬病病原，名稱為「Lyssavirus（麗沙病毒）」，在病毒學中，狂犬病病毒只是麗沙病毒屬的一種病毒。該屬病毒都有相似抗原性，但有些病毒在人和犬罕見造成疾病。

根據二○一○年世衛組織（ＷＨＯ）資料顯示，麗沙病毒屬中的病毒全世界至少有十二種。這些病毒都可用市售狂犬病免疫螢光抗體染色試劑檢出。對犬隻等肉食獸 有致病性的麗沙病毒，才被歸類於「狂犬病病毒」，其他十一種僅在蝙蝠體內檢出，則為「類狂犬病病毒」。至今ＷＨＯ尚未作鼬獾體內檢出病毒的歸類，筆者認為 台灣鼬獾病毒，應歸類於「類狂犬病病毒」之中。

筆者曾赴南非國立獸醫研究所，研習家畜狂犬病疫苗的製造，該疫苗效力測定都使用昂貴的雪貂為試驗動物，乃因該動物對所有麗沙病毒屬病毒都極為敏感。因此，台灣狂犬病疫情，幾乎都發生在和雪貂同為貂科動物的鼬獾，就不令人奇怪了。

一九九六年澳洲某些蝙蝠被證實，帶有新種麗沙病毒，其和兩位死於類狂犬病的病患有關。這種病毒被稱為「澳洲蝙蝠麗沙病毒」，不同於傳統的犬隻狂犬病病毒， 但用ＯＩＥ建議的狂犬病免疫螢光抗體染色法作診斷也呈陽性。雖然該國目前仍有帶毒的蝙蝠在流竄，ＷＨＯ也未將其列為狂犬病疫區。對照台灣只在鼬獾檢出類狂 犬病病毒，而病毒性狀及致病性仍不明時，農委會卻急於向ＷＨＯ報告台灣是狂犬病疫區，實令人不解。

再則，市售狂犬病疫苗，對麗沙病毒屬病毒的保護效力是否都一樣？此取決於病毒基因組成、血清學交叉反應，和對動物的致病性差異。換句話說，對現有狂犬病疫 苗，或免疫球蛋白所能提供的保護效力，取決於這種病毒與傳統狂犬病病毒相比較，在基因上差異的程度。目前全球尚無評估資料。

台灣發現的鼬獾病毒和犬隻狂犬病病毒基因比序，只有百分之八十八到九十二的相似性，而台灣採購的都是針對傳統狂犬病病毒製造的疫苗或免疫球蛋白，其對鼬獾的類狂犬病病毒感染是否有效？有關單位應速究明。

【2013/07/25 聯合報】@ http://udn.com/

全文網址: 傳統狂犬病疫苗有用嗎 | 民意論壇 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8050824.shtml#ixzz2cIJ1YKu9
Power By udn.com

• 米格魯驗狂犬病 學者喊卡

• 中央社- 2013年08月15日 下午21:55

（中央社記者楊淑閔台北15日電）農委會為確認台灣狂犬病毒會不會傳染狗，將做14隻狗的實驗。台大獸醫專業學院教授葉力森強調，狂犬病毒會感染所有溫血動物，根本不需再做實驗，犧牲14隻米格魯的命。

由於台灣狂犬病仍僅限於鼬獾為主，農業委員會動植物防疫檢疫局規劃下週由家畜衛生試驗所進行14隻米格魯的動物實驗；實驗狗若發病，會安樂死，取腦組織檢驗，恐將犧牲性命。

葉力森說，就算這14隻狗不會感染，也不代表病毒不會感染狗，因為實驗的數量不夠大；若要真的做實驗證明，至少需要上百隻的狗；就像人被咬傷約4成會發病，不是每個人都會發病，也不需要再做實驗，是一樣的道理。

台灣動物社會研究會主任陳玉敏也說，這個動物實驗的意義及設計，需要討論辯論。